Оспаривание подозрительных сделок должника, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с руководителя должника являются относительно новыми правовыми инструментами в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) и их применение обусловлено целым рядом проблем и условий, с которыми приходится сталкиваться практикующему юристу.
Для наиболее оптимальной адаптации данного пособия для практической деятельности пособие сделано в формате настольной книги, то есть предполагает рассмотрение и разрешение типичных проблем возникающих у практикующего юриста в указанной сфере работы.

Первоначально следует обратить внимание что под сделками, для целей применения специальных норм Закона о банкротстве, понимаются не только гражданско-правовые договоры, но и любые сделки (односторонние и многосторонние, как указано в ст. 153 ГК РФ). Перечень сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, приведен в п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и уточнен в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63:
1) полностью либо частично исполненные сторонами гражданско-правовые договоры;
2) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должника денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
3) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
4) выплата заработной платы, в том числе премии;
5) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;
6) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
7) действия по исполнению судебного акта, в том числе определение об утверждении мирового соглашения;
8) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
9) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение.
Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Указанный перечень не является исчерпывающим, поэтому при выявлении иных видов сделок, имеющих вышеуказанные признаки, они также подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве сделки могут оспариваться как по специальным основаниям, приведенным в главе III.1 Закона о банкротстве, так и по общим, приведенным в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.
В случае банкротства должника сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, определенным в ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи частой проблемой является, когда арбитражным управляющим при обращении в суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве заявляются все нормы, которые, как ему показалось, могут быть применены в данной ситуации.[1] В подобной ситуации суд обычно рекомендует заявителю определиться с основанием признания сделки недействительной. В то же время суд допускает некоторое отступление от правил состязательности, не исключая право суда самостоятельно определить подлежащую применению правовую норму.
Так в соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Подобный подход ВАС РФ вероятно и обусловлен тем, что целью применения любой из специальных норм является восстановление прав должника на имущество. В этой связи применение той или иной нормы не влияет на качество защиты права заявителя и зависит лишь от наличия условий и оснований для применения соответствующей нормы.
Любая охранительная правовая норма, применяемая для восстановления и защиты нарушенного права, имеет определенную «формулу», то есть состав фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом для целей «включения» данной нормы. Также и нормы, устанавливающие основания для оспаривания сделок по специальным либо общим основаниям содержат определенную «формулу», которая является уникальной для каждой соответствующей нормы.
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям следует первоначально определиться с подлежащей применению правовой нормой. Сделать это возможно разобравшись в различиях между подозрительными сделками и сделками с предпочтением.
К сделкам, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, согласно Закону о банкротстве, относятся:
1) подозрительные сделки должника (ст. 61.2),
2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3).
В свою очередь, подозрительные сделки подразделяют на «Неравноценные сделки» (п. 1 ст. 61.2) и «Вредные сделки» (п. 2 ст. 61.2):
Сделки с предпочтением делятся на сделки, заключенные за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (п. 3 ст. 61.3), и сделки, заключенные за один месяц до принятия судом заявления о банкротстве должника или после принятия судом указанного заявления (п. 2 ст. 61.3).
Схематично, сделки, подлежащие оспариванию в деле о банкротстве, можно представить в следующем виде:[1] см., например: Постановления ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А41-24702/10; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А02-1217/2011; ФАС Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А07-23064/2009; ФАС Центрального округа от 04.09.2012 по делу N А48-3171/2010.

Правила, позволяющие определить нормы, применимые при оспаривании сделки по специальным основаниям и заключенные в этих нормах, приведены в п. 9, 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (позволяющие разграничить случаи применения правовых норм, регулирующих оспаривание сделок по специальным основаниям). В основу указанных правил положены сроки совершения оспариваемых сделок. Чем позднее до даты принятия судом заявления о банкротстве должника совершена сделка, тем сложнее юридический состав подлежащей применению правовой нормы.
Так, в соответствии с указанными положениями:
— Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Таблица 2. «Сделки с неравноценным встречным исполнением»

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

— Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Таблица 4. «Сделки с предпочтением, совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (п. 2 ст. 61.3), а также совершенные в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после принятия указанного заявления (п. 3 ст. 61.3)»

— Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 — 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).
Таблица 4. «Сделки с предпочтением, совершенные не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом»

Источники, содержащие информацию об указанных сделках различны. Рассмотрим их.
В силу п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства.В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
Таким образом, сведения о совершении должником сделок, которые потенциально могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, следует в первую очередь искать в анализе финансового состояния должника. Однако также не следует забывать, что существующее в настоящее время программное обеспечение, к помощи которого зачастую прибегают арбитражные управляющие, не позволяет анализировать сделки должника в том смысле как их понимает закон о банкротстве и выявить подозрительные сделки должника. Предметом указанного анализа финансового состояния и анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства являются именно гражданско-правовые договоры, как виды сделок.Обращаем внимание, что анализ финансового состояния должника, вместе с анализом признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, составляются временным управляющим. Если же банкротство было введено в отношении ликвидируемого должника, то вместо временного управляющего назначается сразу конкурсный управляющий. При этом в перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано. Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.
При невозможности выявления информации о сделках, направленных на вывод активов должника, из анализа финансового состояния проверке подлежат, в первую очередь, данные бухгалтерского баланса, свидетельствующие об уменьшении стоимости активов либо об изменении их структуры. При получении указанных данных следует проанализировать причины указанных изменений и проследить все сделки, повлекшие такие изменения. В этой связи, основным источником информации, позволяющим выявить сделки, повлекшие вывод активов, является все же бухгалтерская отчетность должника.
Основным критерием отбора сделок для целей их последующего анализа на предмет возможности оспаривания является срок совершения данных сделок, который не должен превышать 3-х лет до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом. В то же время могут иметь место ситуации, при которых указанный 3-летний срок исковой давности не исключает возможность их оспаривания (имеются ввиду ситуации об оспаривании сделок по мотиву злоупотребления правом)[1].Кроме того, следует обратить внимание, что в рамках дела о банкротстве существует ряд общеизвестных признаков, которые сами по себе свидетельствуют о возможном «заказном» характере дела о банкротстве и намерении руководства предприятия скрыть соответствующую информацию.Исходя из нашей практики к этим признакам относится:
— введение банкротства в отношении ликвидируемого должника,
— подача заявления о банкротстве руководителем должника,
— подача заявления о банкротстве дочерней либо «материнской» компанией предприятия-должника,
— смена юридического адреса перед началом процедуры банкротства,
— изменение состава участников (акционеров) перед началом процедуры банкротства.При наличии указанных признаков следует проявлять повышенное внимание к анализу сделок, повлекших вывод активов должника.[1] См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09.

Действительно, в соответствии с ранее действовавшей редакцией ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника могло быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом в толковании ВАС РФ, приведенном в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63, лишь в случае если такое решение состоится и арбитражный управляющий уклонится или откажется от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе будет обратиться в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки.

22.12.2014 г. в Закон о банкротстве были внесены поправки. Таким образом статья 61.9 претерпела значительные изменения. В соответствии с ныне действующей редакцией заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом голос кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитывается при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В то же время, если собрание кредиторов все же проголосует против оспаривания сделки, кредитор, как указано в абз. 5 п. 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63, все также вправе обратиться с предложением к конкурсному управляющему проигнорировать решение собрания кредиторов и самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, существует три способа подать заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям. Кроме того не следует забывать, что помимо специальных оснований оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не исключает возможность обращения в суд с заявлением от имени кредитора об оспаривании сделки по общим основаниям, приведенным в §2 главы 9 ГК РФ.

Рассмотрим варианты, связанные с обращением об оспаривании сделки к арбитражному управляющему и с вынесением данного вопроса на рассмотрение собрания (комитета) кредиторов.

Как видно, наиболее сложным по количеству возможных действий является вариант понуждения управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделки через собрание (комитет) кредиторов, хотя на практике решение следует принимать исходя из анализа конкретной ситуации складывающейся в рамках дела.

Что касается возможности оспаривания сделки по общим основаниям, приведенным в ГК РФ, то здесь необходимо отметить следующее. Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. №100-ФЗ, требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки теперь вправе предъявить только сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Из текста статьи было исключено условие о праве любых заинтересованных лиц на обращение в суд с соответствующими исками, что значительно ограничило перечень лиц уполномоченных на оспаривание. Конечно же следует учитывать, что данная норма применяется с учетом правила о действии закона во времени. Так, в соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г.

В этой связи обращение с заявлением об оспаривании сделки по общим основаниям выглядит, в соответствии с новой редакцией нормы ст. 166 ГК РФ, следующим образом.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий ее недействительности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд поступает следующим образом:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, он принимает и рассматривает это заявление как сделанное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд — этот суд принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела[1].

Важно иметь в виду, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям в рамках гражданского законодательства (в частности, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, то есть вне рамок дела о банкротстве.

[1] п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 22.06.2012).

Помимо общих критериев подозрительности сделок следует также учитывать критерии, наличие которых делает невозможным оспаривание сделок по специальным основаниям. К ним, в соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве, относятся:

• сделка заключена на торгах. Поскольку сделки, заключенные на торгах не могут быть оспорены по специальным основаниям (п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
• сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Иными словами, если компания занимается торговлей машинами, то реализация какой-либо машины будет квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности. В то же время рамки обычной хозяйственной деятельности до настоящего времени четко в судебной практике не определены, в связи с чем данный критерий не является определяющим.
• цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве).
• сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Вся необходимая информация о сроках исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям представлена в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Так, в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности — абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Как уже было отмечено, сделки должника могут оспариваться как по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, так и по общим основаниям вне рамок дела о банкротстве. При оспаривании сделок по общим основаниям применению также подлежат сроки исковой давности, определенные в ст. 181 ГК РФ. Федеральным законом РФ от 07.05.2013 г. №109-ФЗ в указанную норму были внесены изменения. В соответствии с ныне действующей редакцией п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по общим основаниям следует также учитывать, что в применении срока исковой давности судом может быть отказано, в случае если оспариваемая сделка связана со злоупотреблением правом со стороны участников оспариваемой сделки. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09 при рассмотрении спора, связанного с оспариванием сделки, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, суд отметил, что «считает обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами… иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников, регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах».

Кроме того, как указано в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В этой связи, в случае применения правовой конструкции, связанной с оспариванием сделки по ст. 168 и ст. 10 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом, допущенным при совершении сделки, в применении сроков исковой давности может быть отказано судом.

В случае банкротства должника сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, определенным в ГК РФ, так и по специальным основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве. В этой связи частой проблемой является следующее: когда арбитражным управляющим при обращении в суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве заявляются все нормы, которые, как ему показалось, могут быть применены в данной ситуации.[1] В подобной ситуации суд обычно рекомендует заявителю определиться с основанием признания сделки недействительной.

Любая охранительная правовая норма, применяемая для восстановления и защиты нарушенного права, имеет определенную «формулу», то есть состав фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом для целей «включения» данной нормы. Также и нормы, регулирующие основания для оспаривания сделок по специальным либо общим основаниям, содержат определенную «формулу», которая является уникальной для каждой соответствующей нормы.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям следует первоначально определиться с подлежащей применению правовой нормой. Сделать это возможно разобравшись в различиях между подозрительными сделками и сделками с предпочтением.
К сделкам, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, согласно Закону о банкротстве относятся:
1) подозрительные сделки должника (ст. 61.2);
2) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3).
В свою очередь, подозрительные сделки подразделяют на «неравноценные сделки» (п. 1 ст. 61.2) и «направленные на причинение вреда» (п. 2 ст. 61.2):

[1] см., например: Постановления ФАС Московского округа от 06.08.2012 по делу N А41−24 702/10; ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу N А02−1217/2011; ФАС Уральского округа от 19.01.2012 по делу N А07−23 064/2009; ФАС Центрального округа от 04.09.2012 по делу N А48−3171/2010.

Правила, позволяющие определить нормы применимые при оспаривании сделки по специальным основаниям, приведены в п. 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, в соответствии с указанными положениями:

— Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

— Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

— Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

— Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 — 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Следует учитывать, что в связи со сложностью юридических составов правовых норм регулирующих оспаривание сделок по специальным основаниям, ВАС РФ в абз. 5 п. 9.1. указанного Постановления № 63 указал, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем-то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Итак, рассмотрим правила доказывания при применения каждого из специальных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обстоятельства, подлежащие установлению:
— цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обстоятельства, подлежащие установлению:
1. Совершение сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом
2. Совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам
3. Осведомленность стороны сделки о противоправной цели сделки
4. В результате сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Касательно совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам
Рассмотрим презумпции, при которых цели причинения вреда считается доказанной.
Итак, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

• сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;
• сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;
• стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
• должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
• после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Если обстоятельства, приведенные в п. «б», достаточно поняты, то такие признаки как неплатежеспособность и недостаточность имущества требуют уточнения.

Так, согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этого понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, как следует из абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества являются:

• недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника,
• неплатежеспособность, то есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Касательно осведомленности стороны сделки о противоправной цели сделки:
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели сделки, если она:

• признана заинтересованным лицом, либо
• знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо
• знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

Понятие заинтересованного лица приведено в ст. 19 Закона о банкротстве и соответствует понятию заинтересованного лица в гражданском законодательстве. Иные же обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности другой стороны о противоправном ее характере, являются уникальными для каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением разделяются в зависимости от сроков их совершения на:

• сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (п. 3 ст. 61.3),
• сделка с предпочтением, совершенная после принятия заявления о банкротстве или в течение одного месяца до принятия заявления (п. 2 ст. 61.3),
• Указанное деление обуславливает сложность доказывания по каждому из приведенных оснований. То есть чем ранее была совершена сделка до принятия заявления о банкротстве, тем сложнее состав фактических обстоятельств, являющийся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве или после принятия:

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после принятия

Указанная сделка может быть признана недействительной при наличии любого из условий, приведенных в п. 1 ст. 61.3.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве или после принятия: