Один субъект – два мнения. Нюансы правового толкования нормы ст.143 УК РФ об уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда
Императивный характер положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ при квалификации деяний, попадающих под признаки составов преступления, является достаточно болезненным для правоприменителей.
Так, в производственных или иных ситуациях очень встает ключевой вопрос «Кто виноват при нарушении требований охраны труда?» Непосредственно лица, совершившие противоправные деяния, или лица, ответственные за соблюдение этих требований.
Статьей 143 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда. Субъектом преступления, согласно нормативным предписаниям, является лицо, «на которое возложены обязанности по их соблюдению».
Соблюдение, как одна из форм реализации права, выражается в воздержании от совершения действий, запрещенных юридическими нормами. Суть данной формы состоит в несовершении действий, которые наносят вред личности, обществу, государству. То есть не совершая действий, которые запрещены нормами права, лица реализуют требование последних. Важным моментом для установления признаков субъекта преступления является обязанность лица, соблюдать данные требования с документальным подтверждением последнего.
Рассмотрим на примерах решений судов толкование разграничения соблюдения и обеспечения соблюдения за нарушения требований по охране труда
- Решение районного суда г. Хабаровска за нарушение лицами требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека
Индустриальный районный суд г. Хабаровская признал сотрудников ОАО «Экспериментально-механический завод» Тофанчука П.А. и Рыгуна Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ[1] за нарушение требования охраны труда, возложенные на них по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, Рыгун Ю.В., работая стропальщиком, закрепил металлический лист за приваренную петлю, подал сигнал крановщику Тофанчуку П.А. о подъеме груза и пошел к месту, куда должен переместиться груз, не осуществляя должный контроль за погрузочно-разгрузочными работами. Тофанчук П.А., в свою очередь, перемещал груз при нахождении в зоне перемещения работников на недопустимо малой высоте.
При прохождении металлического листа над металлической заготовкой (колодцем) Тофанчук П.А. начал опускать груз и увидел, как одного из сотрудников цеха ударило листом. Последний от полученных травм впоследствии скончался.
В данном приговоре суда справедливо отмечается, что мастер участка цеха, где работали виновные, не осуществил должный контроль за погрузочно-разгрузочными работами, и его действия не охватываются ч. 2 ст. 143 УК РФ. Однако, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов» содержится следующее положение: «По смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда».
К таковым следует отнести лиц, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения требований охраны труда либо дали указания, противоречащие этим требованиям, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же требований.
Таким образом, лица, которые обозначены в качестве субъектов в тексте уголовно-правовой нормы, не реализовали такую форму права как соблюдение, а лица, обозначенные в Постановлении Пленума ВС РФ — не исполнили законодательные предписания. С точки зрения теории реализации права соблюдение и исполнение права – это разные формы.
Более того, лица, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения требований охраны труда, сами обязаны соблюдать определенные требования.
К сожалению, в судебной практике наблюдается смешение данных форм реализации права.
- Решение районного суда Саратовской области правил охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Емельяненков В.С., являясь мастером участка водоснабжения ООО «Кристалл-2001», нарушил требования охраны труда. В силу своей должностной инструкции он должен был обеспечивать соблюдение требований техники безопасности и правил охраны труда при производстве работ на указанном предприятии.
Емельяненкову В.С. было поручено принять меры к устранению прорыва трубы водоснабжения в одном из домов в с. Александровка Саратовской области. Во исполнение этого распоряжения и неосторожно относясь к возможному наступлению общественно-опасных последствий, он дал электросварщику организации Кочеткову П.П. устное указание проследовать к месту аварии, где приступить к самостоятельному устранению прорыва.
При этом несмотря на то, что он был обязан лично организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности проведения работ и контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда на объекте, как и соблюдение технологического процесса проведения работ, Емельяненков В.С. не выехал совестно с бригадой ремонтников на место производства работ и лично их не контролировал.
Кочетков П.П., выполняя при отсутствии личного контроля Емельянова В.С. работы по устранению прорыва трубы водоснабжения в котловане с неукрепленными откосами, был частично засыпан обвалившимися грунтовыми массами, в результате чего получил повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью[2].
В данном случае идет речь о невыполнении требований по обеспечению соблюдения требований охраны труда другими лицами, а не о соблюдении как таковом.
В подтверждение необходимости разграничения соблюдения и обеспечения соблюдения, как действий, характеризующих лицо как специального субъекта, следует обратиться к статье 2631 УК РФ «Нарушение требований в области транспортной безопасности», в которой в части 1 предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, а в части второй – за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. Причем часть вторая относится к преступлениям средней тяжести, а часть первая – к преступления небольшой тяжести.
Исходя из вышеизложенного, следует заключить, при возникшей коллизии двух положений (УК РФ И ППВС РФ), относительно установления признаков субъекта преступления приоритетом являются нормативные установления, предусмотренные в ч.1 ст. 143 УК РФ «Нарушение требований охраны труда»; положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ не должны учитываться при обосновании признаков специального субъекта выше обозначенного состава преступления.
По возникающим вопросам обращайтесь к Андрею Бежану, управляющему партнеру АБ «БВМП», по эл. адресу a.bezhan@bvmp.ru
[1] https://sudact.ru/regular/doc/ZGopCQUWgCbm/?page=9®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+143.+%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29®ular-workflow_stage=10®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=&_=1710577274414®ular-judge=
.
[2] https://sudact.ru/regular/doc/Psf4Z56KQkWb/?page=23®ular-court=®ular-date_from=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+143.+%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8B+%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%B0%28%D0%A3%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29®ular-workflow_stage=10®ular-date_to=®ular-area=®ular-txt=&_=1710580124127®ular-judge=